Верни свои права себе сам!

Никто не встанет на твою сторону, если даже ты прав!
Всё должно быть по закону!
 
Меню клиента
               
Не зарегистрирован








    


Автоматическое продвижение сайта



Районный суд


На заседание районного суда я уже нанял адвоката, думал прибавит мне веса, ан нет, судье как оказалось, всё равно. Лишь бы не дать мне положительное решение. Только началось заседание, смотрю я, а судья какая-то нервозная, документы в деле листает туда сюда, делает вид что знакомится с делом. Сделал я два ходатайства - еще приложить к делу несколько фото с километровым знаком и заключение экспертизы. Она с таким видом вернула мне эти документы, чуть ли не кинула мне их, потому что там ясно видно, что я правил то не нарушал. " Ходатайства отклоняются". Ну что ж, переглянулись мы с адвокатом, понял я что никто меня не оправдает тут... И  тут я сделал ошибку, вернее судья подвела к тому, чтобы я ходатайствовал о вызове инспектора, который протокол составлял, Малькова, значит. Ну кто знал, что эти "блюстители порядка" так обнаглели то? Кто знал, что он будет лжесвидетельствовать? (Статья 307 УПК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод). Ну, я не был к этому готов, т. к. за 16 лет водительского стажа я 1й раз вот так попал. Развели меня просто - напросто "инспектора".
А что? - за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод) предусмотрен всего лишь административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Это 15 минут его "работы" на дороге)))
Второй ИДПС - Мальков с таким азартом  доказывал, что лично видел нарушение, хотя сам сидел в машине и ничего видеть не мог (!). Я ж подал жалобу на него 1 ноября, как раз перед днём Милиции))) . А судья ещё спрашивает, не имеете ли Вы неприязненные отношения к нарушителю? Хахаха Судья вызвала инспектора, который под уголовной статьёй ходит (за то что написал протокол не видя нарушения - Статья 292. Служебный подлог. Уголовный кодекс РФ) в качестве свидетеля АПН. Щас он против себя начнёт свидетельствовать

Почитайте всё, что ниже, особенно копии, там много что интересного и смешного найдёте. Это разъяснение и не пригодилось. В основном всё было по доводам к жалобе.


                                                                              В Московский районный суд г.Калининграда     
                                                                                      Иванова Ивана Ивановича,
                                                          г. Калининград ул.   Иванова , д.1 кв.1
                                                                                                                   телефон: +79210000000              



 РАЗЪЯСНЕНИЕ
 лица, в отношении которого ведется производство
 по делу об административном правонарушении
 (в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ)

Считаю необходимым сообщить Суду следующее:

Из Разъяснений для Мирового судьи:

21.10.2010 г. около 15 час. 30 мин. я, управляя автомобилем, Тойота  г/н о000оо/39rus , двигался по дороге в п. Лесное Гурьевского района в направлении из г. Калининграда по направлению к г. Багратионовск. В районе 10-го километра дороги выполнил
обгон в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). Перед обгоном,
помимо прочего, убедился в отличной видимости и отсутствии встречных
транспортных средств (ТС). Начал обгон, выехав на полосу для встречного
движения через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил его через сплошную
линию разметки 1.11 (что не запрещено: Приложение 2 ПДД - линия разметки 1.11 запрещает выезд на встречную полосу, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение)(!), вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь ПДД и не создавая при этом помех попутному и, тем более(!) встречному транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения. По этой дороге я езжу почти 16 лет, столько же, сколько и стаж моего вождения. Эта дорога мне хорошо знакома. Кроме того встречные машины «моргали» дальним светом, сообщая, что недалеко стоит ДПС. Я был уверен на 100%, что правил не нарушаю, поэтому уверенно совершил манёвр.

Я был остановлен инспектором ДПС капитаном Авдеенковым.
Последний, после проверки документов сообщил, что я, управляя транспортным
средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства. При этом, по
мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, через линию, которая определена дорожной разметкой 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил пункты 1.3 и Приложение 2 дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
административных правонарушений РФ. 

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Я указал инспектору, что хорошо знаю ПДД и линию 1.11 я не мог пересечь ни при каких обстоятельствах, однако он остался при своей точке зрения и сказал дословно лейтенанту Малькову «…офрмляй за скорость и встечку». Был составлен протокол об АПН от 21 октября 2011 года 39 КГ №037467, с которым я ознакомлен. При этом я был ознакомлен со схемой (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения), составленной ИДПС л-том Мальковым Р. В. и приложенной к протоколу, в которой я также письменно указал свое ознакомление, а не согласие, однако копия этой схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) не изготавливалась и на руки мне не выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ.

Однако при этом на составленной ИДПС схеме момент (точка) выезда моего автомобиля на встречную полосу не соответствует действительности. Это объясняется тем, что ИДПС с места своего расположения, (а именно: нахождения в служебной машине) согласно обстоятельствам на тот момент, вообще не смотрел на дорогу, был занят тем, что выписывал протокол какой то женщине, которую остановили передо мной. Участок дороги, имеющий прерывистую разметку и разрешающую обгон, где я его и совершил (Приложение 1), не видел и остановивший меня ИДПС Авдеенков. Он имел так же плохой обзор и, кроме того, смотрел на прибор измерения скорости (Искра 1), измеряя мою скорость, о чём свидетельствует постановление от 21 октября 2010 года 39 КГ № 000000, штраф по которому я уже оплатил.

Из Разъяснений для Мирового судьи:

Считаю, что инспектор Авдеенков не мог зафиксировать одновременно два правонарушения, так как во время измерения скорости (Искра 1), он не мог видеть, какую линию разметки я пересекаю. 
Инспектор Авдеенков с места своего расположения (место стоянки патрульной машины), согласно обстоятельствам на тот момент, измерял мою скорость, имел плохой обзор участка дороги, имеющий прерывистую разметку и разрешающую обгон, где я его совершил, из-за припаркованного рядом автомобиля, похожего на «каблучок» (!).Так же, обзор загораживали кусты и ели, растущие вдоль дороги. 

Поэтому, смотря на радар, момента выезда на встречную полосу он видеть не мог и не видел, но, несмотря на это, лейтенант Мальков отразил в своей схеме и протоколе, что я начал обгон на сплошной линии разметки 1.1, что не соответствует действительности, и фактов доказывающих обратное нет и быть не может. Инспектор Авдеенков не мог видеть и не видел начало моего манёвра. Линия 1.1 начинается примерно за 25 метров до расположения автомобиля ДПС. Исходя из Протокола АПН 39 КГ №000000, я совершил выезд на встречную полосу движения за 20 метров до ИДПС. Получается, что я, на глазах у ДПС, нагло совершил 2 нарушения ПДД(!). При скорости движения 63 км/ч. Это 17,5 м/с. 
Прошу обратить внимание Суда на то обстоятельство, что расстояние между вменяемым мне АПН и местом расположения ДПС мой автомобиль преодолел бы за 1,14 сек(!). За это время, согласно Протоколу, инспектор успел среагировать, измерить мою скорость, занять позицию для остановки моего автомобиля, сделать отмашку(!). На лицо подтасовка фактов инспекторами

На моей схеме галочкой я обозначил место, где я припарковал свой автомобиль после остановки меня инспектором. Если руководствоваться Протоколом и схемой ИДПС, то я бы не смог там остановиться, согласно законам физики, так как расстояние до этого места от патрульной машины не более 10 метров, и я бы проскочил это место на скорости 63 км/ч за 1,7 сек. На самом деле, расстояние между началом  моего манёвра и местом нахождения инспектора, составляло около 150 - 160 метров, с такого расстояния невозможно увидеть наверняка (даже при хорошем обзоре) место начала манёвра, измеряя к тому же при этом скорость прибором измерения скорости. Зато предостаточно времени, чтобы среагировать, занять позицию, измерить скорость и сделать отмашку жезлом. Но согласно Протоколу и схеме ИДПС, всё произошло на расстоянии 20 метров от ИДПС.

Мною была проведена экспертиза  в Калининградском Центре Судебной Экспертизы и Оценки. Где было определено два вопроса:
1. Какое расстояние и время необходимо автомобилю, движущегося со скоростью 63 км/ч для обгона автомобиля, движущегося со скоростью 30 км/ч?
2. Какое расстояние и время необходимо автомобилю, движущегося со скоростью 63 км/ч для полной остановки при применении рабочего торможения?
Мне был дан исчерпывающий ответ:
1. При условиях, изложенных в заявлении о назначении исследования, мин. Расстояние, с технической точки зрения, необходимое авто LEXUS, движущегося со скоростью 63 км/ч, для обгона впереди идущего автомобиля со скоростью 30 км/ч, равно 75,2 метра.
2. В данных дорожных условиях расстояние, которое необходимо водителю автомобиля Тойота для полной остановки, без применения экстренного торможения(  без блокировки колёс), со скорости 63 км/ч до 0 км/ч равно 61,6 метра.

При несложных математических расчетах t=S/V, мы можем подсчитать и время, необходимое нам:
Для обгона впереди идущего автомобиля со скоростью 30 км/ч нам понадобится 4,3 сек.
Для полной остановки, без применения экстренного торможения( без блокировки колёс), со скорости 63 км/ч до 0 км/ч нам понадобится 3,5 сек.
Итого почти 8 секунд. 
За это время можно успеть среагировать, измерить мою скорость, занять позицию для остановки моего автомобиля, сделать отмашку. Что и произошло, а следовательно, начало моего манёвра было не в 20 метрах от ИДПС, а значительно раньше, за 130-160 метров до ИДПС, инспектору хватило времени, чтобы среагировать и остановить меня, и, следовательно, я начал манёвр через пунктирную линию разметки.

Если же учитывать, что в протоколе указано расстояние 9980 метров от центра, то до ИДПС было 20 метров. Эти  20 метров до ИДПС я проскочил бы за 1, 14 сек.  За это время можно разве что измерить скорость, но никак не среагировать, занять позицию, сделать отмашку, положить радар.
Эти доводы мною были сообщены М/С, но она не приняла их во внимание, пришлось делать экспертизу, обращаться к специалистам.

Обращаю внимание Суда на то, что для экспертизы я указал в заявлении скорость обгоняемого Т/С  30 км/ч, но данных по скорости этого Т/С нет. Если оно двигалось быстрее, например 40 км/ч, то и школьник сможет подсчитать, что все результаты возрастут примерно в 1,35 раза. Т.  е. расстояния необходимое авто Тойота, движ. со скоростью 63 км/ч, для обгона впереди идущего автомобиля со скоростью 40 км/ч, и для  необходимого для полной остановки, без применения экстренного торможения(  без блокировки колёс), со скорости 63 км/ч до 0 км/ч увеличатся, соответственно это будет расстояние 100,3 метра и 82,1 метр. Итого 182,4 метра(!).

Отсюда следует вывод, что начало обгона было намного раньше. Следовательно в схеме, составленной ИДПС указано не то место, где я начал манёвр. Следовательно отсутствует состав АПН по протоколу об АПН от 21 октября 2010 года 39 КГ №000000.

ИДПС мог видеть только окончание моего маневра. Само по себе пересечение линии 1.1(1.11) влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. В Приложении 2 ПДД так и написано: «Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а так же и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда».

Таким образом, дорожная обстановка, представленная на схеме ИДПС, не может отражать реальную ситуацию, не содержит полную информацию и составлена с нарушениями пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. Следовательно использование данного доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. 
В связи с этим прилагаю составленную мною схему (Приложение 1).

Кроме того, прошу принять во внимание, что решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную линию 1.11) НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, я начал обгон там, где он разрешен, а по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу, хотя при этом пересек линию 1.11 слева направо при въезде на свою полосу. Такой маневр, согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г) не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(Приложение 2).

Из Разъяснений для Мирового судьи:

В протоколе, в графе «Объяснение водителя» я написал: «Обогнал медленно едущее ТС. Начал обгон с прерывистой линии». Копия Схемы предполагаемого административного правонарушения не была выдана на месте. Подписывая схему, я хотел написать «не согласен», на что л-т Мальков, ответил мне, что ничего лишнего писать не нужно, только слово «ознакомлен», опять же, пользуясь моим доверием представителям власти.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. (п.13) «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
 В связи с вышеприведенными объяснениями прошу суд не привлекать меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Считаю, что такое количество ошибок, допущенных при составлении протокола со слов капитана Авдеенкова, могут косвенно подтвердить, что инспектор Авдеенков мог ошибиться, оценивая дорожную ситуацию (разметку) во время обгона, и это так же является препятствием для наложения на меня административного взыскания по ч.4 ст. 12.15 КоАП.

Прошу:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. А так же в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.






27 декабря 2010 г.                                                                 _______________/  Иванова  И.И./












Подписка лживого полицейского:







Проиграл я и 2й суд... Ну что ж, готовимся к подаче жалобы в порядке надзора... Готовим доклад для областного суда...
Продолжение следует...





Телефон доверия ГИБДД в Калининграде:
(4012) 30-28-80

Copyright © Верни себе свои права сам! 2010, Все права защищены

ПрологЖалоба на инспектораПодготовка к судуФото с местаМировой судРайонный судЖалоба на мирового судьюЖалоба в порядке надзораНовостиКарта сайтаХарактеристика с места работыРазъяснения свидетеляЗаключение экспертизыПротокол и постановлениеСхема лживого инспектораПравдивая схемаФорумГостевая книгаКонтактыФото со спутника места АПНЛживые полицейские - 2Повторная жалобаЖалоба в ОСБЖалоба в Верховный судДоказательство невиновности Дмитрия КрюковаСтатья 286.1 УК РФОтвет на жалобу ВСОтвет на жалобу ОС

Верни себе свои права сам!

Рейтинг@Mail.ru
Besucherzahler how to find a russian bride
счетчик посещений
ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS