Верни свои права себе сам!

Никто не встанет на твою сторону, если даже ты прав!
Всё должно быть по закону!
 
Меню клиента
               
Не зарегистрирован








   

Мировой суд

Мировому судье судебного участка №3

Московского р-на г. Калининграда

Герасимовой Елене Витальевне

Иванова Ивана Ивановича,

проживающего по адресу:                                                                                    

г. Калининград, ул. Иванова, д. 100, кв. 1

телефон: +79210000000       


 РАЗЪЯСНЕНИЕ

 лица, в отношении которого ведется производство

 по делу об административном правонарушении

 (в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ)

 

Считаю необходимым сообщить Суду следующее:

 

21.10.2011 г. около 15 час. 30 мин. я, управляя автомобилем, TOYOTA  г/н  о000оо/39rus , двигался по дороге в п. Лесное Гурьевского района в направлении из г. Калининграда по направлению к г. Багратионовск. В районе 10-го километра дороги выполнил обгон в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). Перед обгоном, помимо прочего, убедился в отличной видимости и отсутствии встречных транспортных средств (ТС). Начал обгон, выехав на полосу для встречного

движения через прерывистую линию разметки, а завершил его через сплошную линию разметки 1.11 (что не запрещено: Приложение 2 ПДД - линия разметки 1.11 запрещает выезд на встречную полосу, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение)(!), вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь ПДД и не создавая при этом помех попутному и, тем более(!) встречному транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения. По этой дороге я езжу почти 16 лет, столько же, сколько и стаж моего вождения. Эта дорога мне хорошо знакома. Кроме того встречные машины «моргали» дальним светом, сообщая, что недалеко стоит ДПС. Я был уверен на 100%, что правил не нарушаю, поэтому уверенно совершил манёвр.

 Я был остановлен инспектором ДПС капитаном Авдеенковым.

Последний, после проверки документов сообщил, что я, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства. При этом, по мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, через линию, которая определена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил пункты 1.3 и Приложение 2 дорожной разметки 1.1 Правил дорожного

движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушений РФ.

Линию 1.1 я не пересекал в доказательство чего я привожу следующее Разъяснение. Я пересёк линию 1.11, когда она была справа от меня, как результат продолжения движения по встречной полосе в этот момент (момент появления сплошной линии разметки 1.11)(!), для того, чтобы вернуться на свою полосу. До линии 1.1 было еще большое расстояние, что будет понятно из моих Разъяснений ниже. 

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Я указал инспектору Авдеенкову, что хорошо знаю ПДД и линию 1.1 я не мог пересечь ни при каких обстоятельствах, однако он остался при своей точке зрения и приказал лейтенанту Малькову составить протокол об АПН от 21 октября 2011 года 39 КГ №037467, с которым я ознакомлен. При этом я был ознакомлен со схемой (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения), составленной ИДПС л-том Мальковым Р. В. и приложенной к протоколу, в которой я также письменно указал свое ознакомление, а не согласие, однако копия этой схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) не изготавливалась и на руки мне не выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ. Поэтому схема не может иметь юридической силы из-за возможности подлога. Кроме того, такого понятия как «схема правонарушения» не существует. Применяется понятие «Схема ДТП», и к такой схеме предъявляются определенные требования по ее составлению. Подписывая протокол, я не мог соотнести указанное инспектором место обгона с истинным, поскольку для этого требуются специальные измерения. Таким образом, как бы ни была составлена схема нарушения, она может быть исключена из доказательной базы.

Следует добавить, что протокол и схему составлял  инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР лейтенант полиции Мальков Р.В., который всё это время находился в служебной машине, и ничего видеть не мог. Лейтенанту Малькову Р. В. Протокол и постановление составлять приказал капитан Авдеенков. 

Я знаю, что закон разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому. Но пункт 1, 2 ч.1 ст. 28.1. Кодекса закрепляет в качестве одного из поводов для возбуждения дела об АПН либо непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, лицо, обнаружившее правонарушение, в том случае, если составлять протокол об административном правонарушении будет не он, обязано передать своему напарнику какой-то материал, который бы подтвердил совершение вами административного правонарушения. В противном случае инспектор, не видевший нарушения лично, не имеет права составлять протокол. Под каким-то материалом, в данном случае, может пониматься видео съёмка, рапорт или ещё какие-нибудь материалы. Ни чего подобного л-ту Малькову предоставлено не было.(!) 

Считаю, что действия инспекторов необоснованны, протокол составлен с нарушениями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Внести в качестве свидетелей моих пассажиров - Иванову Матрёну Ивановну, 01.01.1918 г. рождения, паспорт 27 00 № 000000, выдан ОУ ФМС России по Калининградской области г. Мамоново 20.01. 2000 г., проживающую по адресу __________________________________, и    Иванову Фёклу Ивановну  , 01 мая 1917 г. рождения, паспорт, 27 00 № 000000, выдан ОУФМС России по Калининградской области, г. Мамоново 01.07.2017 г., проживающую по адресу __________________________________, ехавших вместе со мной - инспектор проигнорировал, не опросив их. 

  Иванова Матрёна Ивановна  - является водителем со стажем более 4 лет, водительское удостоверение 39 ОО № 000000, выдано 06 октября 2000 г. (стаж с 2000 г.). 

Имеется так же 3й свидетель – Петров Пётр Петрович, проживающий по адресу г. Багратионовск, ул. Сидорова д.1, кв. 1, который следовал на автомобиле Citroen г/н о000оо/39 за мной и видел, что я начал обгон через пунктирную линию разметки. Петров Пётр Петрович является водителем со стажем более 19 лет, водительское удостоверение 39 00 № 000000 выдано 17 января 2000 г. (стаж с 1992 г.). 

Их показания прошу принять во внимание при рассмотрении дела. 

Считаю, что инспектор Авдеенков не мог зафиксировать одновременно два правонарушения, так как он измерял мою скорость прибором измерения скорости (Искра 1), и не мог видеть, какую линию разметки я пересекаю. Скорость инспектор зафиксировал во время обгона, о чём составлено постановление от 21 октября 2011 года 39 КГ № 184259, штраф по которому я уже оплатил. 

Считаю, что инспектор Авдеенков неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина») неправомерно привлек меня к административной ответственности и приказал л-ту Малькову изъять моё водительское удостоверение. Сплошную линию я не пересекал. Факт, который отражен в жалобе (Приложение 5) на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан на имя Начальника УГИБДД УВД г. Калининграда. Из моих объяснений в протоколе об административном правонарушении, видно, что выезда на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, я не совершал, с протоколом и схемой правонарушения не согласен. 

Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого

заявления я привожу следующие доводы: 

1. Схема дорожной обстановки, предоставленная ИДПС, составлена в нарушение

пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации

деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об

административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных

Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. и противоречит фактам. 

2. В Протоколе АПН 39 КГ №037467 содержится следующая квалификация моих действий:

«…управляя автомобилем совершил обгон впереди идущего Т/С через сплошную линию разметки 1.1 ПДД тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено…». Лейтенант Мальков Р. В. не сопоставил, что линию 1.1 я не мог пересечь ни при каких обстоятельствах, даже по законам физики, так как он сидел в машине. При составлении схемы и протокола инспектор Мальков ни чем не руководствовался. Все было построено исключительно на словах инспектора Авдеенкова, который меня остановил. 

3. Инспектор Авдеенков с места своего расположения (место стоянки патрульной машины), согласно обстоятельствам на тот момент, измерял мою скорость, имел плохой обзор участка дороги, имеющий прерывистую разметку и разрешающую обгон, где я его совершил, из-за припаркованного рядом автомобиля, похожего на «каблучок» (!). Так же, обзор загораживали кусты и ели, растущие вдоль дороги. Поэтому, смотря на радар, момента выезда на встречную полосу он видеть не мог и не видел, но, несмотря на это, лейтенант Мальков отразил в своей схеме и протоколе, что я начал обгон на сплошной линии разметки 1.1, что не соответствует действительности, и фактов доказывающих обратное нет и быть не может. 

Инспектор Авдеенков не мог видеть и не видел начало моего манёвра. Линия 1.1 начинается примерно за 25 метров до расположения автомобиля ДПС. Исходя из Протокола АПН 39 КГ №037467, я совершил выезд на встречную полосу движения за 20 метров до ИДПС. Получается, что я, на глазах у ДПС, нагло совершил 2 нарушения ПДД(!). При скорости движения 63 км/ч. Это 17,5 м/с.

Прошу обратить внимание Суда на то обстоятельство, что расстояние между вменяемым мне АПН и местом расположения ДПС мой автомобиль преодолел бы за 1,14 сек(!). За это время, согласно Протоколу, инспектор успел среагировать, измерить мою скорость, занять позицию для остановки моего автомобиля, сделать отмашку(!). На лицо подтасовка фактов инспекторами ГИБДД.

На моей схеме галочкой я обозначил место, где я припарковал свой автомобиль после остановки меня инспектором. Если руководствоваться Протоколом и схемой ИДПС, то я бы не смог там остановиться, согласно законам физики, так как расстояние до этого места от патрульной машины не более 10 метров, и я бы проскочил это место на скорости 63 км/ч примерно за 0,6 сек. На самом деле, расстояние между началом  моего манёвра и местом нахождения инспектора, составляло около 150 - 160 метров, с такого расстояния невозможно увидеть наверняка даже при хорошем обзоре) место начала манёвра, измеряя к тому же при этом скорость прибором измерения скорости. Зато предостаточно времени, чтобы среагировать, занять позицию, измерить скорость и сделать отмашку жезлом (при скорости 17,5 м/с – около 8 сек). Но согласно Протоколу и схеме ИДПС, всё произошло на расстоянии 20 метров(!)  от ИДПС. 

4. Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушил п.1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1. И нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.  Между тем, только ВЫЕЗД в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. А значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1 (1.11). Само по себе пересечение линии 1.1(1.11) влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4

ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. В Приложении 2 ПДД так и написано: «Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а так же и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда». 

Таким образом, из нарушений п.1.3 и Приложения 2 п.1.1 ПДД, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4.ст.12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие

дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при ВЫЕЗДЕ на встречную полосу. А таких доказательств в виде видеозаписи не предоставлено.

В данном случае мною был совершен обгон автомобиля, двигавшегося со скоростью около 30 км в час (нарушая п. 10.5 ПДД), при разрешенной скорости на этом участке до 40 км в час. Вследствие этого за обгоняемым автомобилем образовался огромный «хвост». (Инспектор Авдеенков его не остановил за это нарушение).

Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что нет данных по скорости обгоняемого ТС.

Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром я не создам помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п.11.1 ПДД), я выехал через прерывистую разметку для обгона, как указано на прилагаемой схеме (Приложение 1). Обгоняемый автомобиль, двигающийся впереди меня, в нарушение п. 11.3 ПДД стал немного увеличивать скорость, препятствуя мне совершению обгона, вследствие чего мне не удалось завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.11. Поэтому для безопасного завершения маневра (встречные автомобили отсутствовали), мне пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.11, что не запрещено  ПДД (Приложение 2 ПДД). Другим вариантом было применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено ПДД, п. 10.5, я все равно был бы вынужден пересечь появившуюся линию 1.11, но в результате такого маневра мой автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них аварийную ситуацию и общественную опасность (ст.1.5 ПДД). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, я предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД. 

И, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст.

12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Да и умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было. 

Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с вышесказанным я прилагаю составленную мной схему (Приложение 1).

На схеме, составленной инспектором, отображается, что я совершил обгон транспортного средства через линию 1.1, и, двигаясь по встречной полосе при наличии сплошной линии разметки 1.1 справа от меня, вернулся на свою полосу. На деле же манёвр был совершён через пунктирную линию разметки, и завершён через линию 1.11 (Приложение 2 к ПДД).

Отсутствие нарушения в этом случае также подтверждается разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», что и было мной выполнено. Копия письма прилагается (Приложение 2).

Пересечение разметки 1.11 при завершении обгона было вынужденным еще и потому, что разметка на данном участке дороги нанесена не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". На основании ГОСТ 52289-2004 между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), а в населенном пункте – 50 метров.

По Акту проведения измерений, мной установлено что длина разметки 1.6 ПДД составляет 47,40  метров, что является нарушением требований ГОСТ и, соответственно, на этом участке дороги существует невозможность завершить начатый маневр до линии 1.11. Согласно ПДД, я, оценив обстановку, начал безопасный маневр через линию 1.5 ПДД и был намерен его завершить через линию 1.6 ПДД, однако окончание манёвра через линию 1.11 оказалось вынужденной мерой (что не запрещено ПДД). 

После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении мною, в присутствии Петрова Петра Петровича и Петровой Алёны Петровны были проведены измерения длин линий разметки 1.6 предшествующей линии 1.11 на участке выполнения мною обгона, а так же ещё несколько расстояний и фотографирование места предполагаемого АПН (Приложения 3, 4). 

Ходатайством прошу все приложения приобщить к материалам дела.

Так же считаю необходимым сообщить Суду, что Инспектором ДПС Мальковым при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, нарушены требования статьи 28.2. КоАП РФ, а именно: 

1. К протоколу не приложены показания свидетелей «обгона», права были изъяты без свидетелей. В поле «Сведения о свидетелях и потерпевших» в протоколе внесена запись «не имеется», что является нарушением  п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

В протоколе, в графе «Объяснение водителя» я написал: «Обогнал медленно едущее ТС. Начал обгон с прерывистой линии». В этом случае инспектор должен был зафиксировать показания свидетелей, Ивановой Матрёны Ивановны, которая находилась в момент обгона со мной в машине, в том числе, чего не было сделано. ИДПС Авдеенков не мог не видеть свидетеля, сидевшего спереди, т.к. он обходил машину, чтобы посмотреть на талон техосмотра. 

2. Копия Схемы предполагаемого административного правонарушения не была выдана на месте. Подписывая схему, я хотел написать «не согласен», на что л-т Мальков, ответил мне , что ничего лишнего писать не нужно, только слово «ознакомлен», опять же, пользуясь моим ДОВЕРИЕМ представителям власти.

3. В протоколе инспектор Мальков указал, что обгон был совершен в зоне действия линии разметки 1.1, в действительности же на манёвр был совершён на участке дороги, гораздо дальше от этого места, где линия разметки 1.1 отсутствует, что подтверждает проведенная мной фотосъемка.

4. Инспектор Мальков Р.В. указал в Протоколе, что обгон был совершен на расстоянии 9980 м (от центра Калининграда), на деле же я начал манёвр на расстоянии 9820 м, согласно моим измерениям.

5. Инспектор Мальков Р.В. указал в Протоколе, что я должен явиться в суд  по адресу г. Калининград, ул. Половца 21/23 и даже вписал в Протокол дату и время явки - 21.11.11(!). (Дату и время явки назначает только суд(!). И присылает повестку утвержденной формы).

6. Инспектор Мальков Р.В. указал в Протоколе, что к протоколу прилагается Рапорт.

Рапорт к протоколу не прилагался.

Считаю, что такое количество ошибок, допущенных при составлении протокола со слов капитана Авдеенкова, могут косвенно подтвердить, что инспектор Авдеенков мог ошибиться, оценивая дорожную ситуацию (разметку) во время обгона, и это так же является препятствием для наложения на меня административного взыскания по ч.4 ст. 12.15 КоАП.

В связи с выше изложенным ПРОШУ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. А так же в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предоставляю 10 комплектов документов:

1. Письменное объяснение с ходатайством о приобщении их к делу.

2. Ходатайство о приобщении к делу схемы места, где произошло предполагаемое АПН.

3. Ходатайство о приобщении к делу разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в письме «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.

4. Ходатайство о приобщении к делу акта о фотографировании и 2х фотографий.

5. Ходатайство о приобщении к делу акта измерений.

4. Ходатайство о приобщении к делу схемы места, где произошло предполагаемое АПН.

5. Ходатайство о приобщении к делу разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в письме «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.

6. Ходатайство о приобщении к делу копии жалобы на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан на имя Начальника УГИБДД УВД г. Калининграда.

7. Ходатайство о приобщении к делу моей характеристики.

8. Ходатайство о приобщении к делу ходатайства с места работы.

9. Ходатайство о приобщении к делу копии квитанции об оплате штрафа по постановлению от 21 октября 2011 года 39 КГ № 184259.

10. Ходатайство о приобщении к делу копий документов моих, супруги и детей в доказательство об иждивенцах, а так же о водительском стаже.       

 

         «____»___________2010 г.                                                              __________/Иванов И.И./

                                                                                      










Ну, что ж, мировой суд проигран. Мировой судья не вникала в дело, такое впечатление, что она просто ждала,  когда я закончу, чтобы вынести, наконец постановление. (иногда перебивая меня, путая, мешая говорить). Имеется аудиозапись заседания, я ходатайствовал о ведении аудиозаписи. Я её выложу попозже. Кстати, секретарь у мирового судьи ещё больше пыталась показать свою значимость, чем сама судья)). Во всём её тоне сквозило пренебрежением и снобизмом)))

Было дано 10 дней, в течение которых можно было подать жалобу на мирового судью. Чем я и воспользовался. Лучше подавать апелляцию в последний день, авось дело затеряется где то, пока до районного суда дойдет, глядишь, и сроки давности наступят.

После мирового суда появилось много вопросов... Значит, должностное лицо всегда право?... Свидетели, значит ничего не значат?... Какой статьёй руководствовалась судья, раз её не удовлетворили показания 2х свидетелей?... Свидетели были просто проигнорированы! 


Телефон доверия ГИБДД в Калининграде:
(4012) 30-28-80

Copyright © Верни себе свои права сам! 2010, Все права защищены

ПрологЖалоба на инспектораПодготовка к судуФото с местаМировой судРайонный судЖалоба на мирового судьюЖалоба в порядке надзораНовостиКарта сайтаХарактеристика с места работыРазъяснения свидетеляЗаключение экспертизыПротокол и постановлениеСхема лживого инспектораПравдивая схемаФорумГостевая книгаКонтактыФото со спутника места АПНЛживые полицейские - 2Повторная жалобаЖалоба в ОСБЖалоба в Верховный судДоказательство невиновности Дмитрия КрюковаСтатья 286.1 УК РФОтвет на жалобу ВСОтвет на жалобу ОС

Верни себе свои права сам!

Рейтинг@Mail.ru
Besucherzahler how to find a russian bride
счетчик посещений
ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS